Faut-il savoir s'arrêter ?

J'ai posé une question sur Q/R, en fait je l'ai mal posée mais bon.
Il y a des chanteurs ou des groupes qui existent depuis des années (voire des décennies), et qui sont toujours au top musicalement et vocalement parlant. Il y en a d'autres qui par contre, qui ne savent pas se renouveler, perdent leur voix et/ou leur créativité... et qui s'obstinent à faire concerts et albums.
Je pensais hier à ce groupe écossais dont j'étais fan (au point d'écourter des vacances avec mes parents pour retourner les voir en concert à Paris parce qu'ils l'enregistraient)... ce groupe, Simple Minds, continuent tant bien que mal une carrière chaotique... Leur son n'a pas évolué depuis les années 90, et le chanteur qui déjà n'était pas un modèle de justesse en chant est devenu quasiment pitoyable avec les ans... je l'ai vu à un concert hommage à Mandela avec son groupe et je me suis dit qu'ils auraient mieux fait d'arrêter... et je me souviens d'une interview de ce chanteur dans les années 80 : "pourquoi est ce que des gens  comme Bowie, ..., Eno, ne pourraient pas continuer leur carrière jusqu'à 60-70 ans ?"... ben on y est, j'ai été plusieurs fois voir McCartney en concert et il est toujours aussi... performant même si ses toutes dernières prestations étaient un peu lisses... et quel âge a-t-il ? Bowie reste au top, Robert Plant aussi et plein d'autres... mais d'autres, même plus jeunes, aïe aïe aïe... 
Alors certes, poursuivre sa carrière, si on a des choses à dire, encore de l'inspiration pourquoi pas, mais bon, à un moment il faut savoir se remettre en question non ?

En un sens oui, mais parfois ça désole certaines personnes.
Je m'explique : Garri Kasparov qui est pour moi, le meilleur joueur d'échecs de tous les temps (même si d'autres disent que c'est Robert Fischer...) a mis fin à sa carrière il y a environ deux ans, alors qu'il avait encore tant de choses à faire pour les échecs.
Mais voilà, il avait été au sommet depuis vingt années, et peut-être sentait-il que sa domination insolente allait prendre fin prochainement. Des jeunes loups aux crocs acérés se profilaient à l'horizon : le Bulgare Topalov, le Russe Kramnik, l'Indien Anand, etc.
C'est mon humble avis, mais je suis sûr que beaucoup le partagent : je pense qu'il n'aurait pas supporté de redescendre dans la hiérarchie.
Pour moi et l'immense majorité des joueurs du monde, l'admiration n'aurait pas été moindre, mais voilà, c'est son choix et il faut le respecter.

► C'est vrai que certains artistes sont parfois pitoyables. Ils ont connu un succès unique et trop vite retombé. Ils ne savent rien faire d'autre et il faut bien garnir le frigo. Alors ils courrent les foires, les ouvertures de magasin ou font de la télé-réalité...

D'un autre côté Kasparov est rentré en "résistance" contre Poutine ! certes il a mis un terme à sa carrière, peut être vas-tu dire que ce n'est pas son rôle de faire de la politique, mais en tous cas, même si j'avais une certaine admiration pour lui en tant que joueur d'échecs (je me souviens de ses matches contre deep blue), il utilise sa notoriété pour une cause qui lui paraît juste.

Eh bien, pour oser aller affronter Poutine à visage ouvert sur son terrain, il faut en avoir, c'est certain...
Certes la milice soviétique n'ose probablement le traiter comme elle le ferait d'un moujik anonyme, mais n'empêche...